Subscribe to RSS
DOI: 10.1055/a-2636-2704
Chirurgische Therapieoptionen bei der Stuhlinkontinenz
Surgical Therapy Options for Fecal Incontinence
Zusammenfassung
Die Inkontinenz – insbesondere die anale Inkontinenz – stellt für Betroffene eine erhebliche Belastung dar. Sie beeinträchtigt die Lebensqualität maßgeblich, führt zu Einschränkungen im Alltag und kann eine soziale Isolation zur Folge haben. Die Ätiologie der analen Inkontinenz ist heterogen und oftmals multifaktoriell bedingt. Abhängig von der jeweiligen Genese erfordert die Therapie sowohl ein hohes Maß an Eigenverantwortung und Disziplin seitens der Patientinnen und Patienten als auch die Akzeptanz der Erkrankung und ihrer Ursachen. Für die behandelnden Fachpersonen ist es essenziell, neben fachlicher Expertise auch Empathie und Geduld in die Betreuung einzubringen. Dabei sollte den Betroffenen behutsam vermittelt werden, dass eine vollständige Wiederherstellung der Kontinenz in den meisten Fällen nicht realistisch ist. Anale Inkontinenz kann im Rahmen zahlreicher systemischer Erkrankungen, psychischer Störungen sowie infolge muskulärer, sensorischer oder neurogener Funktionsstörungen auftreten. Ebenso ist sie eine mögliche Komplikation nach chirurgischen Eingriffen. Eine differenzierte, interdisziplinäre Abklärung der Ursachen und ihrer Zusammenhänge ist daher unerlässlich. Die Patientinnen und Patienten sind umfassend über die verfügbaren therapeutischen Optionen sowie die möglichen Grenzen der Behandlung aufzuklären. Der therapeutische Schwerpunkt liegt weiterhin auf konservativen Maßnahmen. Operative Verfahren sollten nur dann in Erwägung gezogen werden, wenn ein morphologisches Korrelat vorliegt und die Erfolgsaussichten als günstig einzuschätzen sind. Eine Ausnahme bildet die sakrale Nervenmodulation, die auch bei idiopathischer Stuhlinkontinenz erfolgreich zur Anwendung kommen kann. Die vorliegende Arbeit versteht sich als praxisorientierte Übersichtsarbeit und basiert auf klinischer Erfahrung sowie auf der Analyse und Zusammenfassung aktueller wissenschaftlicher Literatur unter Berücksichtigung gültiger Leitlinien.
Abstract
Incontinence – especially anal incontinence – poses a significant burden for those affected. It severely impacts the quality of life, leads to limitations in daily life, and can result in social isolation. The aetiology of anal incontinence is heterogeneous and often multifactorial. Depending on the specific genesis, the therapy requires both a high degree of personal responsibility and discipline from the patients, as well as acceptance of the condition and its causes. For the responsible professionals, it is essential to incorporate not only professional expertise but also empathy and patience into the care. It should be gently communicated to the affected individuals that a complete restoration of continence is not realistic in most cases. Anal incontinence can occur in the context of numerous systemic diseases, psychological disorders, as well as due to muscular, sensory, or neurogenic dysfunctions. It can also be a possible complication following surgical procedures. Therefore, a differentiated, interdisciplinary investigation of the causes and their interrelations is essential. Patients should be fully informed about the available therapeutic options as well as the possible limitations of treatment. The therapeutic focus remains on conservative measures. Surgical procedures should only be considered when a morphological correlate is present and the chances of success are deemed favourable. An exception is sacral nerve modulation, which can also be successfully applied in cases of idiopathic faecal incontinence. This article is intended as a practice-oriented review and is based on clinical experience as well as the analysis and summary of current scientific literature – taking into account valid guidelines.
Publication History
Received: 14 April 2025
Accepted after revision: 13 June 2025
Article published online:
02 July 2025
© 2025. Thieme. All rights reserved.
Georg Thieme Verlag KG
Oswald-Hesse-Straße 50, 70469 Stuttgart, Germany
-
Literatur
- 1 Assmann SL, Keszthelyi D, Kleijnen J. et al. Guideline for the diagnosis and treatment of Faecal Incontinence-A UEG/ESCP/ESNM/ESPCG collaboration. United European Gastroenterol J 2022; 10: 251-286
- 2 Abrams P, Cardozo L, Dmochowski R. et al. Seventh International Consultation on Incontinence-Research society 2017. Neurourol Urodyn 2018; 37: S6
- 3 Frieling T. [Incontinence – Etiology, diagnostics and Therapy]. Dtsch Med Wochenschr 2016; 141: 1251-1260
- 4 Alavi K, Chan S, Wise P. et al. Fecal Incontinence: Etiology, Diagnosis, and Management. J Gastrointest Surg 2015; 19: 1910-1921
- 5 Garros A, Bourrely M, Sagaon-Teyssier L. et al. Risk of Fecal Incontinence Following Receptive Anal Intercourse: Survey of 21,762 Men Who Have Sex With Men. J Sex Med 2021; 18: 1880-1890
- 6 Geynisman-Tan J, Kenton K, Leader-Cramer A. et al. Anal Penetrative Intercourse as a Risk Factor for Fecal Incontinence. Female Pelvic Med Reconstr Surg 2018; 24: 252-255
- 7 Markland AD, Dunivan GC, Vaughan CP. et al. Anal Intercourse and Fecal Incontinence: Evidence from the 2009–2010 National Health and Nutrition Examination Survey. Am J Gastroenterol 2016; 111: 269-274
- 8 Manegold P, Herold A. [Anal incontinence]. Chirurg 2022; 93: 521-530
- 9 Maeda Y, Vaizey CJ, Norton C. St. Mark’s incontinence score. Dis Colon Rectum 2007; 50: 2252
- 10 Jorge JM, Wexner SD. Etiology and management of fecal incontinence. Dis Colon Rectum 1993; 36: 77-97
- 11 Pescatori M, Anastasio G, Bottini C. et al. New grading and scoring for anal incontinence. Evaluation of 335 patients. Dis Colon Rectum 1992; 35: 482-487
- 12 Paquette IM, Varma MG, Kaiser AM. et al. The American Society of Colon and Rectal Surgeons’ Clinical Practice Guideline for the Treatment of Fecal Incontinence. Dis Colon Rectum 2015; 58: 623-636
- 13 Gassner L, Wild C, Walter M. Clinical effectiveness and safety of self-expandable implantable bulking agents for faecal incontinence: a systematic review. BMC Gastroenterol 2022; 22: 389
- 14 Hong KD, Kim JS, Ji WB. et al. Midterm outcomes of injectable bulking agents for fecal incontinence: a systematic review and meta-analysis. Tech Coloproctol 2017; 21: 203-210
- 15 Leung FW. Treatment of fecal incontinence – review of observational studies (OS) and randomized controlled trials (RCT) related to injection of bulking agent into peri-anal tissue. J Interv Gastroenterol 2011; 1: 202-206
- 16 La Torre M, Lisi G, Milito G. et al. Sphinkeeper™ for faecal incontinence: a preliminary report. Colorectal Dis 2020; 22: 80-85
- 17 Ratto C, Donisi L, Litta F. et al. Implantation of SphinKeeper(TM): a new artificial anal sphincter. Tech Coloproctol 2016; 20: 59-66
- 18 Grossi U, Brusciano L, Tolone S. et al. Implantable Agents for Fecal Incontinence: An Age-Matched Retrospective Cohort Analysis of GateKeeper versus SphinKeeper. Surg Innov 2020; 27: 608-613
- 19 Sugrue J, Lehur PA, Madoff RD. et al. Long-term Experience of Magnetic Anal Sphincter Augmentation in Patients With Fecal Incontinence. Dis Colon Rectum 2017; 60: 87-95
- 20 Pakravan F, Helmes C. Magnetic anal sphincter augmentation in patients with severe fecal incontinence. Dis Colon Rectum 2015; 58: 109-114
- 21 Mantoo S, Meurette G, Podevin J. et al. The magnetic anal sphincter: a new device in the management of severe fecal incontinence. Expert Rev Med Devices 2012; 9: 483-490
- 22 Bortolotti M. The disappointing performance of the new “Magnetic Sphincters”: a wrong idea or a wrong realization?. J Gastrointestin Liver Dis 2015; 24: 149-150
- 23 Thornton MJ, Kennedy ML, Lubowski DZ. et al. Long-term follow-up of dynamic graciloplasty for faecal incontinence. Colorectal Dis 2004; 6: 470-476
- 24 Walega P, Romaniszyn M, Siarkiewicz B. et al. Dynamic versus Adynamic Graciloplasty in Treatment of End-Stage Fecal Incontinence: Is the Implantation of the Pacemaker Really Necessary? 12-Month Follow-Up in a Clinical, Physiological, and Functional Study. Gastroenterol Res Pract 2015; 2015: 698516
- 25 Burdinski N, Kroesen AJ, Buhr HJ. Stufenkonzept der operativen Inkontinenz-Therapie mittels dynamischer Gracilisplastik und Sakralnervenstimulation. Z Gastroenterol 2006; 44: CP34
- 26 Rosen HR, Urbarz C, Novi G. et al. Gracilisplastik als Sphinkterersatz nach Rektumexstirpation. Viszeralchirurgie 2000; 35: 396-399
- 27 Riss S, Dawoud C. Treatment of fecal incontinence-is there a light in the end of the tunnel?. Wien Klin Wochenschr 2025; 137: 56-57
- 28 Goos M, Baumgartner U, Löhnert M. et al. Experience with a new prosthetic anal sphincter in three coloproctological centres. BMC Surg 2013; 13: 45
- 29 Van Koughnett JA, Wexner SD. Current management of fecal incontinence: choosing amongst treatment options to optimize outcomes. World J Gastroenterol 2013; 19: 9216-9230
- 30 Janssen PTJ, Komen N, Melenhorst J. et al. Sacral Neuromodulation for Fecal Incontinence: A Review of the Central Mechanisms of Action. J Clin Gastroenterol 2017; 51: 669-676
- 31 Amend B, Matzel KE, Abrams P. et al. How does neuromodulation work. Neurourol Urodyn 2011; 30: 762-765
- 32 Matzel KE, Lux P, Heuer S. et al. Sacral nerve stimulation for faecal incontinence: long-term outcome. Colorectal Dis 2009; 11: 636-641
- 33 Colquhoun P, Kaiser jr R, Efron J. et al. Is the quality of life better in patients with colostomy than patients with fecal incontience?. World J Surg 2006; 30: 1925-1928
- 34 Abrams P, Andersson KE, Apostolidis A. et al. 6th International Consultation on Incontinence. Recommendations of the International Scientific Committee: EVALUATION AND TREATMENT OF URINARY INCONTINENCE, PELVIC ORGAN PROLAPSE AND FAECAL INCONTINENCE. Neurourol Urodyn 2018; 37: 2271-2272